У Ковелі суд зобов’язав поліцію негайно повернути джип, на якому скоєно ДТП
-
-
>
-
>
-
>
5881
Про цю скандальну аварію наше видання повідомляло в новині «У Ковелі п’яний на джипі протаранив авто та напав на поліцейського».
За фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин у Ковелі на перехресті вулиць Брестської та Драй-Хмари 24-річний водій автомобіля марки «Toyota Prado» (АС 5012 АМ), порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на машину «Nisan Primera» (LCH 38151). При оформленні ДТП він вчинив опір інспектору поліції, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву колатеральної зв’язки правого колінного суглобу.
Того ж дня під час проведення огляду місця події «Toyota Prado» було вилучено та доставлено на майданчик відділу поліції. Крім того, у салоні даного транспортного засобу та поруч неадекватний водій вчиняв неправомірні дії щодо працівників поліції, у зв’язку з чим 6 листопада цей джип визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області за погодженням із прокурором звернувся в суд із клопотанням про арешт автомобіля «Toyota Prado».
Власник транспортного засобу на судовому засіданні заперечив щодо арешту «Toyota Prado» та пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи і джип потрібен йому для пересування. При цьому підтвердив: автомобілем користується і син – винуватець ДТП, який завдав тілесних ушкоджень поліцейському.
За словами батька, 4 листопада син взяв у користування джип для поїздки до митниці і близько 18 години сталось ДТП за його участю. На місце події він прибув, коли працівники поліції вже вилучали транспортний засіб.
Адвокат батька також заперечив щодо арешту автомобіля свого довірителя, оскільки «Toyota Prado» не належить правопорушнику і не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Олена Восковська відмовила у задоволенні клопотання. Серед іншого, вона вказала, що у витягу ЄРДР не зазначено прізвище, ім’я та по батькові водія автомобіля, який скоїв ДТП та чинив опір працівнику поліції, хоча такі дані на момент внесення відомостей до ЄРДР слідчому були уже відомі, і такій особі на даний час не оголошено підозру. Також є суперечності між постановою старшого слідчого поліції Володимира Супрунюка, протоколом огляду місця події та показами потерпілого.
В ухвалі суду головуюча зобов’язала старшого слідчого поліції негайно повернути автомобіль «Toyota Prado» його власнику.
Коментарі