Виправдали «винного» за провалений у Ковелі на дорозі колодязь

04 Січня 2016, 17:08

2654

Відділення Державтоінспекції наприкінці минулого року вдруге подало до суду адміністративну справу щодо притягнення до відповідальності начальника каналізаційного господарства «Ковельводоканалу», так як першого разу суд повернув її назад, вказавши юридичні «проколи» під час оформлення документів.

Нагадаємо, що провина посадовця, на думку «даішників», полягала в тому, що він не виконав їхню вимогу щодо ліквідації просідання дорожнього покриття по периметру каналізаційного люка в місті Ковелі на вулиці Драй-Хмари, поблизу світлофора, «чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху».

Начальник каналізаційного господарства вину свою у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснивши суду, що про вимогу ДАІ від 1 жовтня 2015 року дізнався лише 17 листопада, отримавши лист з інспекції разом з копіями протоколу та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Цей акт складався за його відсутності, а вимогу працівники ДАІ йому взагалі не вручали. Крім того, посадовець вказав, що вищеназвані документи містять неправдиві відомості, оскільки «Ковельводоканалом» у 2014-2015 роках ремонтні роботи на центральній мережі каналізації на вулиці Драй-Хмари не проводилися, надавши суду, на підтвердження своїх слів, відповідні документи.

Капітальний ремонт проїзної частини дороги тут тривав з жовтня 2014 року по квітень 2015 року. Роботи проводила підрядна організація ПАТ «Ковельське ШБУ-63», яким керує Ігор Пець, на що з міського бюджету використано 2,6 мільйона гривень.

На місце надзвичайної події, яка трапилась у жовтні, терміново виїхала ремонтна бригада з пожежною машиною, які ліквідували «неполадку», трохи «піднявши» колодязь, і то так, що навколо його кришки залишилася масивна «технологічна пляма». Однак через деякий час колодязь знову провалився, але провалля дорожники «озеленили»…

Вислухавши пояснення так званого «порушника», вивчивши матеріали справи, суддя Ковельського міськрайонного суду Єлизавета Агеєва закрила провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.