Дружина екс-радника мера Ковеля програла суд депутату міськради
Ковельський міськрайонний суд оголосив рішення у скандальній справі за позовом директора МПП «Землемір» Інни Конащук (на фото – зліва; дружини екс-радника мера міста Юрія Конащука) до депутата Ковельської міської ради з фракції «Солідарність» Ірини Роїк про захист честі, гідності та ділової репутації.
Як вже неодноразово повідомляло наше видання Район.Ковель Ірина Роїк очолює тимчасову контрольну комісію міськради, що вивчає правомірність встановлення Інною Конащук у центрі Ковеля павільйону під магазин. Мешканці виступили категорично проти такої «забудови» у своєму дворі, протестували із плакатами на сесії ради. Скандал спалахнув з новою силою 29 червня 2017 року, коли тут почалися земельні роботи. За наполяганням ковельчанина Володимира Пархонюка суд зобов’язав поліцію відкрити кримінальну справу на посадовців мерії.
Ірина Роїк під час сесійного засідання у мікрофон заявила, що МПП «Землемір» з 2004 по 2008 роки не платило орендну плату за користування земельною ділянкою, а сам договір оренди взагалі не можуть знайти. І це при тому, що фірма, за її словами, збільшила орендовану територію з 9-ти до 35-ти квадратних метрів.
Інна Конащук назвала слова депутатки «неправдою» і подала позов до суду. Провадження по справі головуючий суддя Петро Бойчук відкрив ще у серпні 2017 року.
Інтереси позивачки захищала адвокат Єлизавета Агеєва, яка тривалий час працювала заступником голови Ковельського міського, а згодом міськрайонного суду. Представником відповідачки виступала Галина Артюшенко, котра є секретарем громадської ради при Ковельській міській раді і минулого року захищала депутата міськради Галину Стасюк, яка судилася з мером Олегом Кіндером через скандальне «кнопкодавство» на сесії.
Спецкор газети «Вільна думка» Микола Силюк фотографував у залі суду, але це не сподобалось стороні позивачки.
«Ми не даємо згоду на поширення і фотографування нас. І відеозйомку», – виголосила Єлизавета Агеєва, яку підтримала Інна Конащук.
Суддя Петро Бойчук задовольнив заяву Агеєвої та заборонив відео та фотозйомку позивачки та її представниці у судовому засіданні. Хоча, як наголошує суддя Верховного суду України Віктор Стрільчук, судді не вправі забороняти зйомку в залі суду.
На початку судового засідання Агеєва зачитала клопотання від Конащук про те, що під час підготовки позовних матеріалів, збирання доказів у справі останньою понесені судові витрати: сплачено судовий збір у сумі 640 гривень, оплачено гонорар за надання правничої допомоги адвоката при складанні позовної заяви та збирання доказів у розмірі 5 тисяч гривень, укладено угоди з адвокатом на ведення цивільної справи в суді першої інстанції в розмірі 4 тисячі гривень, разом – 9 тисяч 640 гривень.
Позивачка просила стягнути на свою користь з відповідачки вищевказані витрати. Стало відомо, що угоду про надання правової допомоги підписали Інна Конащук та Василь Ковальчук. Суд долучив це клопотання до матеріалів справи.
Допитана в судовому засіданні свідок Єва Савич, яка проживає в будинку біля павільйону, показала, що Конащук встановила дану споруду проти волі мешканців будинків на місці невеличкого взуттєвого тимчасового металевого кіоску, і що на цьому місці росли два дерева: чорноплідна горобина та верба, під якими постійно гралися діти, але обидва дерева були зрізані, щоб вивільнити площу земельної ділянки під павільйон.
Свідки Олександр Шістеров, Микола Матвійчук та Марія Сарапіна надали суду аналогічні покази, додавши, що споруда є загрозою для їхнього життя та здоров’я, адже встановлена на силових кабелях і в безпосередній неприпустимій близькості до електропідстанції. Всі вони позитивно характеризували депутата Ірину Роїк.
Свідок Галина Стасюк, яка є депутатом та членом тимчасової контрольної комісії міської ради, сказала, що Ірина Роїк озвучила на сесії проміжну інформацією від імені цієї комісії.
Свідок Володимир Пархонюк, який залучався комісією як консультант, зазначив, що в документах ним було виявлено порушення – при збільшенні земельної ділянки під тимчасову споруду з 6-ти до 35-ти квадратних метрів. У зв’язку з цим він звернувся із заявою до поліції і досудовим розслідуванням встановлена невідповідність розміщення тимчасової споруди МПП «Землемір».
Під час показів Володимир Пархонюк, який очолює ТОВ «ВКП «Каскад», несподівано поставив зустрічне запитання Єлизаветі Агеєвій, чи вже вона поважає Європейську конвенцію. У залі навіть хтось пирснув сміхом. Таким чином, Володимир Федорович нагадав Єлизаветі Олександрівні, як у 2014 році, ще будучи головуючою по справі «Каскаду», де предметом судового спору стали перешкоди в реалізації права власності на будівлю, яка належить товариству з 1997 року, вона нарікала на існування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
«Я, наприклад, лишала заяву без руху, но в нас є злополучна Європейська конвенція, що не можна позбавляти права громадянина доступу до суду», – мовила тоді на судовому засідання Єлизавета Агеєва.
Суд не допитав жодного свідка та не розглянув жодного документу, який би свідчив, що озвучена Іриною Роїк інформація на сесії міської ради створила негативне враження про Інну Конащук та негативно вплинула на стан здоров’я останньої чи позначилась на сімейних стосунках або стосунках з друзями чи вплинула на її ділові стосунки.
Ірина Роїк довела в суді, що МПП «Землемір» за період з 6 лютого 2004 року по 4 червня 2008 року не сплачувало орендну плату, підтвердивши це документом з податкової інспекції.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані і позивачка Інна Конащук не надала доказів того, на яких підставах рішенням Ковельської міської ради № 36/3 від 15.12.2005 року МПП «Землеміру» було збільшено земельну ділянку до 35 кв. метрів без терміну дії оренди земельної ділянки. Хоча свідки вказували на те, що чоловік позивачки – Юрій Конащук був на той час депутатом провладної у міськраді фракції ВО «Батьківщина» та головою земельної комісії.
Тимчасова контрольна комісія міськради вважає, що «Конащук Ю. А., як очільник земельної комісії, який мав би слідкувати за законністю оформлення документів та використання даної земельної ділянки без належних на те правових підстав, лобіював інтереси своєї дружини Конащук І. М. та своєї тещі Бортюк К. Ф. і мав безпосередній вплив на інших осіб, які були причетні до виготовлення дозвільних документів».
У листі тимчасової контрольної комісії до голови Національного агентства із запобігання корупції Наталії Корчак вказується: «проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільйону побутового обслуговування населення виготовлявся сімейним підрядом в Центрі державного земельного кадастру Волинської регіональної філії Ковельського міського відділу, начальником якого був Конащук Ю. А., а його дружина Конащук І. М. розглядала представлені матеріали та погоджувала їх щодо можливості збільшення орендованої земельної ділянки до 35 кв. м. замість 9 кв. м., а теща Бортюк К. Ф. надавала начальнику Центру державного земельного кадастру своєму зятю Конащуку Ю. А. довідки про джерела фінансування будівництва об’єкта, одночасно Конащук Ю. А. із своєю тещею Бортюк К. Ф. затверджували завдання на виконання робіт, щодо розміру земельної ділянки у 35 кв. м. та інші вихідні дані».
Крім того, Інна Конащук так і не усунула виявлені «Волиньобленерго» порушення з боку МПП «Землемір» правил охорони електричних мереж.
Головуючий суддя по справі Петро Бойчук в задоволенні позову Інни Конащук до Ірини Роїк відмовив повністю.
Коментарі